Череповецкий суд взыскал компенсацию за некачественное информирование пациентки

Череповецкий городской суд рассмотрел гражданское дело по иску 60-летней жительницы города к стоматологической клинике ООО «Дентас» о защите прав потребителей. Спор возник после того, как у пациентки произошло отторжение имплантата.

В январе 2025 года женщина заключила с клиникой договор на оказание платных услуг по имплантации и протезированию зуба. Стоимость лечения составила 86 800 рублей и была оплачена полностью. Операция прошла успешно, однако спустя три месяца, в апреле 2025 года, при установке коронки имплантат выпал вместе с коронкой. Клиника предложила повторную операцию или альтернативное протезирование, но пациентка обратилась в другую стоматологию.

В суде истица пояснила, что из-за дефекта в эстетически значимой зоне верхней челюсти она испытывает стеснение и не может улыбаться. Восстановление потребует длительного времени. Она просила расторгнуть договор, вернуть деньги, компенсировать моральный вред, убытки за обследования в другой клинике и взыскать штраф за отказ добровольно удовлетворить требования.

Истец и её представитель настаивали, что перед лечением её не должным образом проинформировали о возможных рисках, включая вероятность отторжения имплантата. Женщина призналась, что подписала информированное согласие, но не читала его из-за нехватки времени. По её словам, врач не предложил альтернативных вариантов и не объяснил, что имплантат может не прижиться. Представитель клиники иск не признал, утверждая, что помощь оказана качественно и в полном объёме.

Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Заключение показало, что первичная документация оформлена правильно, план лечения выбран верно, диагностические и лечебные мероприятия проведены в соответствии с клиническими рекомендациями. Эксперт отметил, что успех имплантации зависит от множества факторов, включая индивидуальные особенности, и гарантировать приживление невозможно. Причинно-следственной связи между действиями врачей и отторжением не установлено.

Однако суд обратил внимание на ненадлежащее информирование пациентки. Хотя сама медицинская помощь была оказана качественно, ответчик не предоставил доказательств, что пациентке в доступной форме разъяснили информацию о лечении, его рисках, последствиях и альтернативах. Простое наличие подписанного согласия, по мнению суда, не свидетельствует о полноте информирования.

Суд частично удовлетворил иск и взыскал с клиники в пользу пациентки: уплаченные 86 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки за обращение в другую клинику — 11 270 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя — 51 535 рублей. Также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина — 7 000 рублей.

Решение суда пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляции.