Суд признал мнимой сделку займа между аффилированными медцентрами

Волгоградский арбитраж признал ничтожным договор займа между двумя компаниями, учредители которых аффилированы. ООО «Медицинский центр «Забота и здоровье» требовало от ООО «Медицинский центр «Исток» возврата 2 млн рублей, перечисленных в период с марта 2022 года по январь 2023 года.

Ответчик признал долг, но вмешавшаяся в процесс прокуратура Вологодской области указала на аффилированность сторон. Суд выяснил: учредители «МЦ «Забота и здоровье» — супруги Борисовы. При этом Борисов А.И. на момент сделки был единственным учредителем «МЦ «Исток», а директором обоих обществ являлся один человек — Саттаров В.И.

Из-за совпадения лиц, представляющих интересы сторон, суд обязал истца доказать реальность заемных отношений по повышенному стандарту. Анализ банковских выписок показал: почти все суммы, полученные ответчиком, в течение одного-двух дней переводились дальше — на счета учредителей: индивидуального предпринимателя Борисовой Ю.В. и Борисова А.И. с пометками «оплата аренды» или «возврат займа».

Перед зачислением займов на расчетный счет истца туда же вносились наличные деньги исполнительным директором Чистяковой И.А. Происхождение этих средств истец не объяснил. Кроме того, суд зафиксировал противоречия в позиции заявителя: ранее по тому же платежному поручению он уже подавал иск к ответчику, но ссылался на другой договор на меньшую сумму. А в бухгалтерской отчетности «МЦ «Забота и здоровье» указывал заем на 26 млн рублей с возвратом до 2030 года, тогда как в текущем деле речь шла об одном договоре на 2 млн рублей со сроком до 2024 года.

Суд пришел к выводу, что стороны не намеревались создать реальные правовые последствия займа. Денежные средства носили транзитный характер и не использовались в хозяйственной деятельности ответчика. Такое поведение квалифицировано как злоупотребление правом, а сам договор — как мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения породить обязательства. Поскольку мнимая сделка ничтожна, у ответчика не возникло обязанности возврата денег. В иске отказано полностью. Дело № А13-10195/2025.