Суд взыскал с продавца смартфона компенсацию за навязанные услуги

В первых числах июня 2026 года 39-летняя жительница Тарноги приехала в Вологду за iPhone 17 для несовершеннолетнего ребёнка. В магазине техники консультант назвал цену — 83 000 рублей — и предложил оформить рассрочку. Покупательница согласилась, передала паспорт и продиктовала код из СМС, будучи уверенной, что оформляет рассрочку только на телефон.

По дороге домой в Тарногский Городок женщина с удивлением обнаружила, что на её имя оформлен договор целевого займа на сумму свыше 255 000 рублей. В спецификацию попали не только телефон, но и дополнительные услуги: продлённая гарантия за 62 810 рублей, услуга «УСЛУГИ, УСЛУГИ, УСЛУГИ» за 58 994 рубля, смс-рассылка за 35 964 рубля и аксессуар за 18 895 рублей.

В тот же день покупательница вернулась в магазин и написала заявление о расторжении договора и возврате товара. Деньги ей вернули не сразу, а частями — в середине и во второй половине июня. По её словам, чтобы добиться отмены займа, пришлось тратить время и силы на заявления, претензии, жалобы, переписку с продавцом и другими лицами.

Тогда женщина подала иск к продавцу и связанным с ним организациям. Она потребовала взыскать неустойку за просрочку возврата денег, компенсацию морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные и почтовые расходы, а также обязать банк и МФО не передавать негативную информацию о её кредитной истории. В суде она заявила, что не давала согласия на дополнительные услуги, не знала о полной стоимости покупки, а продавец без её ведома указал ложные сведения о месте работы и доходе.

Продавец — ИП Прокудин Е.Ю. — возражал: все требования удовлетворены добровольно, договор займа аннулирован, поэтому неустойка и штраф взысканию не подлежат. Суд с такой позицией не согласился. До покупательницы не довели полностью информацию о реальной цене телефона и допуслугах, а её согласие на их приобретение отсутствует. Подписание договора одним СМС-кодом не подтверждает возможность ознакомиться с условиями, ведь между отправкой кода и сообщением об одобрении займа прошла всего минута. К тому же в торговой точке могло не быть мобильного интернета, чтобы перейти по ссылке из СМС и изучить документы.

Спецификация к договору с перечнем дополнительных услуг не содержала подписи истца, а сведения в ней расходились с товарным чеком. Доказательств того, что услуги фактически предоставили и покупательница приняла их результат, продавец не представил. Надлежащим ответчиком суд признал ИП-продавца, потому что именно он ограничил право женщины на свободный выбор товаров и услуг.

Тарногский районный суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу покупательницы:

• неустойку за просрочку возврата денежных средств — 12 921,60 руб.;
• компенсацию морального вреда — 15 000 руб., с учётом состояния здоровья и переживаний за кредитную историю;
• штраф — 13 960,80 руб.;
• почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Сведения о договоре займа в бюро кредитных историй аннулированы. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.